Вступил в законную силу приговор к штрафу, вынесенный подзащитному адвоката Куприянова.

Это дело, расcледовавшееся Следственным комитетом в дальнем регионе страны, началось с длительных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых при получении денег был взят "с поличным" руководитель среднего звена одной из около государственных компаний.

Операция производилась совместными усилиями собственной службы безопасности компании и профильного подразделения местной полиции. Слушали и "писали" подзащитного довольно долго. Из-за "около государственности" в первоначальных распортах полиции речь шла о взятке с вымогательством (статья 290 УК РФ) в нескольких эпизодах. Санкция до 15 лет лишения свободы.

Довольно быстро с помощью защитника в СКР разобрались, что больше "коммерческого подкупа" (ст. 204 УК РФ) вменить не удастся. Санкция до 12 лет лишения свободы.

Далее мэтру пришлось решать задачу совсем нестандартную. Дело в том, что обвинение подзащитному было предъявлено только по покушению на один эпизод получения "коммерческого подкупа"(статьz 204 УК РФ) - того, где "с поличным". Следствие уже собиралось передать дело в суд только по этому эпизоду, а имеющие материалы по остальным эпизодам оставить "в заначку" - для второго процесса. Две галочки в отчетности - лучше, чем одна. Но второй процесс практически гарантировал подзащитному лишение свободы. Такое развитие событий надо было предотвратить.

Психологически трудно объяснить подзащитному, что совершенно необходимо требовать от СКР расследования и вменения сразу всех эпизодов в одном деле. Как решиться жаловаться и добиваться резкого утяжеления процессуального положения подзащитного? Но мэтр Куприянов не боится брать на себя ответственность, если уверен в своей правоте. Подзащитный, хотя и с большими сомнениями, согласился с защитником, доверившись его авторитету.

В результате дело было передано на один уровень вверх, возбуждено четыре новых уголовных дела и все соединены в одно производство. Но одновременно шла работа защиты по сбору доказательств того, что содеянное не было коммерческим подкупом, а имели место деяния - квалифицирующиеся как "мошенничество" (ст. 159 УК РФ), что гораздо легче.

Следствие согласилось с защитником. Как бы сам-собой растаял и призрак вымогательства (ст. 163 УК РФ), и сам коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Мошенничество - санкция до 6 лет лишения свободы от "0" (ст. 159 УК РФ). Можно было вздохнуть относительно спокойно. Чего еще желать?

Но у адвоката Куприянова не зря два образования. Юридическое и экономическое, и опыт работы в строительстве на хозяйственных должностях. Он читает балансы, как бухгалтер, а формы КС, как строитель. Возникло желание доказать, что часть полученного - есть прямая задолженность лица, заявившего на подзащитного. Дело в том, что подзащитный имел с заявителем общий бизнес.

И это удалось! В результате сумма, вменяемая как полученная мошенническим путем, сократилась почти впятеро.

Можно было бороться дальше - за полное оправдание и казалось бы все основания для этого были. Подзащитный рвался в бой, но мэтр сказал: "Стоп!"

Вспомнил защитник сказку "О рыбаке и рыбке" и другие подобные примеры. В общем, пришлось уговаривать доверителя оставшееся признать и пойти в суд "в особом порядке". Только эта тактика, по мнению защитника, исключала приговор к реальном лишению свободы.

Получив согласие подзащитного,  мэтр поставил сам-себе новую задачу - добиться штрафа.

Как себя ведут в суде подсудимые по корыстным делам? "Мы бедные-убогие ..."

Когда мэтр пришел к прокурору договариваться о штрафе (это абсолютно законно, но не все адвокаты это знают), тот сказал: "Какой-такой шраф? У него какая зарплата - сотня-другая? Семья-дети ..."

- А мы - богатые люди, и можем это документально доказать!

Прокурор, правда, так и не согласился, и потребовал почти по "максимуму": четыре года условно с испытательным сроком пять лет. Иначе говоря, в течение пяти лет на каждый выезд из города надо было бы спрашивать разрешение во ФСИН, а за границу пять лет не поедешь в силу закона.

В суде адвокат Куприянов спросил прокурора: "А для кого же закон предусматривает штраф, если не для тех, кто признал свою вину  и погасил ущерб? Защита доказала целых три смягчающих наказания наказание обстоятельства. Прошу приобщить к делу, доказательства того, что деньги на максимальный штраф (по мошенничеству он относительно небольшой) у подсудимого есть в наличии. ...".

В процессе, идущем в "особом порядке", процессуально недопустимо рассказывать о сути дела, об оговорах подзащитного, о лже-свидетелях и проч. Задача защитника  законно обойти эти запреты и донести до суда обстоятельства как-то объясняющие поведение подзащитного, как-то его оправдывающего в глазах суда, просто по человечески. У мэтра Куприянова есть для этого ноу-хау. Не случайно он член редакционного совета журнала "Уголовный процесс", в котором зачедают несколько действующих членов Верховного суда во главе с секретарем Пленума и несколько прокурорских генералов.

Суд с этими аргументами согласился и назначил штраф в размере вменяемой суммы. Все ограничения в передвижении подзащитного были отменены прямо в день вынесения приговора. Сегодня штраф уплачен. Судимость будет автоматически снята ровно через год. Все!

P.S. Когда защита и подсудимый знакомились с делом, то оказалось, что ни о каком оправдании не могло быть и речи, там доказательств по всем эпизодам было "выше крыши", и еще для подстраховки - лже-свидетели, которые якобы присутствовали при всех передачах денег. Если бы боролись за оправдание, то в данном конкретном случае, "посадка" была бы почти неизбежна. Нет, интуиция для адвоката - великая вещь! А может - опыт?