Реплика в процессе Магина, Рыбальченко и др.
Реплика адвоката Алексея Куприянова в прениях в защиту подсудимого Вадима Рыбальченко
Позвольте мне выступить в процессе в последний раз. В прениях я закономерно выступал последним, а вот стадию реплик решил наоборот открыть.
Сегодня у меня будет не научный трактат и не сухой юридический анализ, как все привыкли. Сегодня будет публицистика, адресованная более сердцам. Ведь все, что защита хотела донести до суда, мы уже сказали, показали и "разжевали" по многу раз.
Прошу прощения, Ваша честь, но я никак не мог не занять у Вас двух дней на свою речь. И мои коллеги по защите Рыбальченко – не могли не занять у суда еще 4 дня. А что делать? Если обвинение свалило перед Вами в кучу 400, как мы теперь знаем, полубессмысленных томов якобы доказательств, и составило из их огрызков Обвинительное заключение в 34 томах (8300 листов)? Притом что после вычленения защитой повторов из него осталось 20 хилых листиков "фабулы"?
Адвокат Федор Куприянов с командой помощников провели колоссальную работу. Работу по проверке на соответствие действительности огромной речи гособвинения в прениях. Вы помните? 2 дня защита Рыбальченко заняла только оглашением конкретных опровержений конкретных обманов и передергиваний обвинения по отдельным доказательствам. И, мне кажется, нам стоит согласиться с тем, что в оглашенный Федором Куприяновым список опровергнутых доказательств попали все доказательства обвинения! Остались без опровержения разве что адреса жительства и даты рождения подсудимых.
Однако поправьте меня, если не так, разве кому-то в этом зале было скучно слушать защиту Рыбальченко? Разве мы не "держали" аудиторию? Так хочется надеяться, что все это было сделано не зря! Ну, не может, не должно, быть иначе!
Давайте на несколько минут перестанем быть профессиональными циниками, с "замыленными" юридической казуистикой глазами крючкотворов... В этой клетке люди сидят - не звери!
Прокуратура категорически отказалась от своего права и обязанности указать суду на ошибки защиты по окончании наших речей, отказалась выступить в стадии "реплик". О чем это говорит? О том, что ошибок у защиты нет и прокуратура просто не нашла доводов против аргументов защиты. Таким образом гособвинение не смогло опровергнуть ни одного нашего аргумента! Почему? Потому что разумных доводов "против" них просто нет в природе!
Полагаю, Ваша честь, что при таких обстоятельствах суд должен был бы автоматически оправдать подсудимых. Но, к сожалению, рассчитывать на такое оправдание опытному практикующему адвокату сложно? Поэтому, никуда нам-защитникам не деться. И придется мне после много-многочасовых говорений во время судебного следствия, после оглашения собственной 173 страничной речи, сказать суду еще пару слов.
В отсутствие по «бланкетной» статье 172 УК РФ экономической экспертизы и заключения Центрального банка РФ, обвинение извратило все до единого обстоятельства рассмотренного нами уголовного дела. Однако стараниями защиты Вадима Рыбальченко рассмотренное уголовное дело, вне всякого сомнения, «развалилось»!
Обвинение Вадима Рыбальченко системно опровергнуто. Тотально опровергнуты собранные обвинением доказательства состава всех до единого вменяемых преступлений, а в теоретической части защитой В.Рыбальченко доказано отсутствие событий всех вменяемых преступлений по 8 отдельным основаниям. Каждого из этих оснований достаточно для оправдания нашего подзащитного по статьям 172 УК РФ и 210 УК РФ, а к ст. 173.1 УК РФ он вообще "никаким боком" не причастен.
Защита Рыбальченко с привлечением лучших научных сил выполнила совершенно новую, до нас никем не выполнявшееся научное исследование, представленное суду. Выработана совершенно новая доктрина!
Однако не могу в этой краткой реплике не возвратиться к показательной в этом плане иллюстрации из речи прокуроров. Гособвинители для целей доведения до обвинительного приговора этого «дохлого» уголовного дела начали свою речь с цитаты К.Маркса, но переврали даже цитату из «Капитала».
Это иллюстрацию важно показать суду, поскольку прокуроры так же извратили «простого» Маркса, как и все это сложнейшее уголовное дело. И извратили-то по той же причине: полное непонимание экономической сути ошибочно вменяющихся подсудимым деяний.
Прокуроры в своей речи приписали свойства объекта - «капитала» субъектам его управления – «капиталистам». И такая же путаница проходит в нашем уголовном деле «красной нитью» по описаниям овинением всех обстоятельств, по всем интерпретациям имеющихся в деле фактов обвинением. Свойства одних юридических лиц приписаны другим юридическим лицам, свойства, признаки и действия всех юридических лиц приписаны «физикам»-подсудимым без всякого разумного обоснования. Полная путаница с фиктивностью и действительностью юрлиц.
Применимая к настоящему делу современная экономическая теория, четко и однозначно преподана нам выступившей в процессе университетской профессурой. Мы имеем редкий случай: обвинение в теоретическом плане целиком ошибочно. Не в отдельных местах, не в отдельных обстоятельствах, а - целиком!
И вот на этом путанном и противоречивом основании, якобы за нарушение неких толком даже нигде не сформулированных, формальных правил, прокуроры потребовали жесточайшего наказания подсудимых – 16 лет!
На самом деле Карл Гершелевич Маркс в Предисловии к «Капиталу» писал ровно обратное прокурорскому. Любимый классик прокуратуры писал, что имманентные свойства «капитала» таковы, что в чьих бы руках капитал не находился, он проявит свои негативные свойства, а потому на капиталистах нет вины за фундаментальные свойства «капитала». Не капиталисты виновны в этих свойствах капитала, а предмет их оборота - сам «капитал», поставивший их в такие условия и диктующий им определенные формы поведения[1]. У Маркса вполне позитивное отношение к самому капиталисту: «Капиталист – есть рациональный собиратель сокровищ»[2] или «Капиталист – решительный прогрессист»[3]. Поэтому Маркс вовсе не предлагал наказывать капиталистов, а наоборот: философ полагал, что, пока не изменятся экономические отношения, наказывать их носителей бесполезно и бесчеловечно.
В странах победившего марксизма – Норвегии, Дании, Швеции никто капиталистов не наказывает, а в СССР, вульгаризовавшем «марксизм» в «ленинизм», всех капиталистов расстреляли. «Ленинизм» и отличается от «марксизма» этим главным обстоятельством. «Ленинизм-сталинизм» ищет врагов и борется с ними до последнего человека. Пусть будет геноцид собственного народа, главное, чтобы не было идологических врагов. А Маркс предлагал плавно изменить экономические правоотношения вокруг капитала в пользу всех граждан, тогда и карать никого не придется.
Виктор Черномырдин при сходных обстоятельствах правильно сказал, как будто про наш процесс: «Никогда такого не было! И вот, опять!»
Действительно в нашем уголовном процессе у суда в первый раз на новом витке имеется полная возможность наступить на те же грабли. В угоду ложно понятой «революционной целесообразности», в угоду ложно – абсолютно вульгарно понятым государственным интересам – давай, ломай круши экономические законы, ври про Маркса… Лишь бы пострашнее - посмертельнее наказать не ко времени попавшихся под руку правоохранителям граждан, которые, по мнению самого обвинения, чуть-чуть не по тем правилам обслуживали частный, заметим, вовсе не государственный (!), а ненавистный нашим правоохранителям частный капитал. И это в России, в давным-давно капиталистической стране!
Вчера выступал Владимир Путин. В его послании был абзац, адресованный непосредственно судам и правоохранителям. Это тезис о «человекосбережении». Мало у нас русских осталось. А где это видано, чтобы среди 12 профессиональных финансистов был только один еврей?? И евреи кончаются…
Во всех упомянутых в моей речи в прениях нормах права есть волшебное слово «в совокупности», но в Обвинительном заключении, как раз нет никакой «совокупности». Разрозненные обрывки теории, ничего не подтверждающие бессистемные «доказательства»…
Зато в России имеется и представлена суду обширная оправдывающая подсудимых судебная практика из периода вменяемой им деятельности. Прокуроры же не сослались ни на единый судебный прецедент в свою пользу! Оправдательная судебная практика колоссально важна для вывода суда об умысле. Подсудимые имели право думать, что вменяемая им деятельность разрешена. А значит, подсудимые, если даже суд придет к заключению, что они делали что-то противозаконое, вовсе не собирались совершать вменяемых преступлений. Суд в этом должен им поверить в силу ст. 14 УК РФ!
Подсудимые имели право полагать, что вменяемая им деятельность разрешена, не только из судебной практики. Они имели право думать, что она разрешена - из учебников, приведенных защитой, и ввиду тончайшей юридической аргументации профессора М.Бабаева (см.его заключение).
Не буду повторять защитительную речь, но не могу не напомнить.
Обвинение по статье 210 УК РФ сформулировано и доказывается овинением ошибочно: отчасти как идеальная совокупность преступлений со ст. 172 УК РФ, отчасти как признак соучастия по ст. 172 УК РФ. В речи я показал, что и то и другое незаконно.
Умысел - субъективная сторона состава преступления статьи 210 УК РФ «Преступная организация» не может доказываться из признаков объективной стороны состава – принципиально иной по структуре «формальной» статьи - ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». На это имеется прямой логический запрет. Недопустимо выведение производного умысла по ст. 210 УК РФ из умысла, выведенного в свою очередь только из объективной стороны состава ст. 172 УК РФ.
Это так потому, что никто из подсудимых не признал умысла на совершение вменяемых преступлений. Даже формально «признавшиеся» женщины показали, что только постфактум согласились в ходе следствия с квалификацией содеянного ими сформулированной следователями (см. допросы «признавшихся»), что юридически равно непризнанию умысла. Невозможно участвовать в преступном сообществе, не подозревая об самом его существовании. Кроме того, даже «признавшиеся» не совершали «незаконную банковскую деятельность», если те же фактические действия образуют и незаконную почтовую деятельность и незаконную предпринимательскую.
Такое «признание» признавшихся подсудимых совершенно равнозначно непризнанию каждым из них предварительного умысла на совершение именно вменяемых подсудимым преступлений. На это правильно указали прокуроры в своей речи. Это единственное, с чем можно у них согласиться.
Конституционный суд указал уголовному суду путь разрешения настоящего дела и потребовал учесть при квалификации не только два-три закона, упомянутых в Обвинительном заключении, но и всю совокупность нормативных актов Центробанка, включая сюда и технологические аспекты совершения банковских операций. Защита предоставила суду нормативные акты, опровергающие обвинение. В Определениях КС имеется для суда и особый, опять же оправдывающий, ориентир, уже приведенный в нашей речи в прениях.
Не буду повторять свою речь и в части множества доказательств невозможности совершения вменяемой по ст. 172 УК РФ деятельности вне кредитных учреждений. То, что банковская деятельность и отдельные банковские операции вне банковской системы невозможны, «разжевано» со всех сторон в 25 моих ходатайствах-заявлениях "по теории", в речах защитников Рыбальченко, и в 3-х заключениях профессуры. Согласитесь, Ваша честь, от обвинения защитой не оставлено "камня на камне"? Ну, ведь это же так!
Напомню только, что деятельность, описанная в Обвинительном заключении, якобы как «незаконная банковская», могла бы иметь место и на почте, и вполне законно в финансовом консорциуме и практически в любой финансовой группе. Это в частности показал в суде руководитель группы БКС свидетель Михасенко.
Напомню суду еще один важный момент! Никаких доказательств голословно декларированного обвинением управления подсудимыми какими-либо банками, включая крупнейшие, в уголовном деле нет. Зато есть целый том 291 официальных письменных опровержений этого обстоятельства от каждого банка, упомянутого в деле. И аналогичные опровержения содержатся во всех допросах в суде «первых» лиц всех названных в деле банков.
У обвинения - полная путаница со статусом вменяемых юрлиц. Их упоминаются десятки! Но в одном месте они, по мнению обвинения, сплошь фиктивные, в других - эти же, якобы фиктивные фирмы, запросто заключают сделки, признаваемые обвинением действительными. Из-за этого - полная теоретическая путаница с принадлежностью денежных средств. Одни и те же средства то принадлежат юрлицам, то без всякого объяснения зачисляются в доход «преступного сообщества», причем вовсе без указания того, кто из подсудимых конкретно, когда и при каких обстоятельствах их якобы присвоил.
В крупных брокерских компаниях в доход подсудимым одни и те же миллиардные суммы засчитываются следователями многократно - при каждом обороте. А обороты по купле-продаже ценных бумаг нередко происходят по нескольку раз в день с минимальным доходом. Отсюда и мифический доход мифического преступного сообщества.
Нигде по уголовному делу не отграничены средства непричастных клиентов от средств фирм-брокеров. Обороты по одним счетам юрлиц учитываются в бухгалтерских экспертизах, а по другим счетам тех же юрлиц почему-то нет. В деле - полный «учетный» хаос! Эти и другие экономические ошибки делают вменяемые подсудимым доходы – по суммам принципиально неверными с точки зрения школьной математики и экономической теории, бесспорно неизвестной юристам-следователям. Вменяемые подсудимым действия не разбиты по ролям, а якобы полученные доходы – по лицам.
Так называемые «транзитные» перечисления, вошедшие в терминологию ЦБР из лексикона налоговых органов, нигде в документах ЦБР не называются банковскими операциями, как это полагают следователи, а называются - «сомнительными» операциями клиентов банков. Известно, что, пока не доказано иное, все сомнения судом толкуются в пользу подсудимых, а все предположения отбрасываются.
«Обналичивание» собственных средств собственника денег вообще не может являться преступлением, поскольку право распоряжения собственником своим имуществом защищено Конституцией и предусмотрено ГК РФ.
У нашего обвинения явно сломалась «линейка» для измерения наказаний. И прокуроры не хотят ее оттарировать по Конституции, предусматривающей примат защиты личности. А значит и наказание за нарушение неких абстрактных правил денежного оборота, которые сегодня одни, а завтра противоположные, ни в каком случае не может равняться наказанию за множественные убийства. Уж это-то должно быть очевидно каждому участнику уголовного процесса! Разве, Ваша честь, это не так?
В пьесе Александра Островского «Горячее сердце»[4] есть известный эпизод. Городничий Градобоев, исполняя обязанности судьи, говорит: «… И законы у нас в России всё строгие; в одной книге строги, а в другой еще строже, а в последней уж самые строгие. Так вот, друзья любезные, как хотите: судить ли мне вас по законам, или по душе, как мне Бог на сердце положит?»
Народ, как известно, выбрал вариант: «Как Вам сам Бог, Судия, отец родной, на сердце положит».
Прокуроры выбрали для подсудимых закон из самой строгой книги. Просят 16 лет, строже некуда. Но эту «самую строгую книгу» они почему-то примеряют исключительно к подсудимым. А к себе-любимым, наши обвинители совсем не строги, легко позволяют себе не исполнять требования другой не менее строгой адресованной им самим процессуальной книги. Позволяют себе натягивать, передергивать, утверждать на «белое» - «черное». Уверен, что суд либо должен подойти к обеим сторонам с одной мерой, либо поступить, как ему Бог на душу положит. Мы с сыном и коллегой Федором Алексеевичем люди верующие, верующие не «вообще», а ортодоксально, мы точно знает, что Бог всегда положит на сердце судьи справедливо!
Патриарх Кирилл как-то процитировал древнего мудреца:
Любовь без справедливости – слабость.
Справедливость без любви – жестокость.
Ваша честь, полюбите моего подзащитного Вадима Рыбальченко. Это - ваша христианская обязанность.
Вы видели его больше года, его есть за что полюбить. Этот умнейший «знаток» из «Что?Где?Когда?» абсолютно точно никому не принес зла! О пользе вменяемой подсудимым деятельности для страны я подробно говорил в речи. Но Рыбальченко, строго говоря, ни к пользе от вменяемой деятельности, ни к предположенному (не вменяющемуся!) прокурорами вреду, непосредственного отношения не имеет. Рыбальченко, в любом случае - только консультант. Работал Рыбальченко в адвокатской конторе. Согласитесь, что только настоящему консультанту для авторитета перед клиентом нужны, как у Рыбальченко, сертификаты регуляторов и университетов на все случаи жизни. Собственнику или распорядителю капитала они ни к чему!
В конце концов, всем нам важно избегать настоящего зла. Зло описано в «десяти заповедях», а не правилах Центрального банка!
Как можно оставить нашу страну в кризис без десятка грамотных финансистов? Кто будет руководить финансами, если на свободе останутся только прокуроры? Как можно оставить 20 детей сиротами, лишить их отцов и матерей? Кем они вырастут? Как можно не дать родиться новым малюткам?
Подсудимые в тюрьме уже больше 40 месяцев! Из-за нарушения каких-то правил? Одумайтесь!
Уверен, что суд с любовью найдет справедливый ответ.
Храни всех Господь!
Адвокат Алексей Куприянов,
почетный адвокат России, Почетный юрист города Москвы, член редакционного совета журнала "Уголовный процесс"
См. о приговоре см. в "Новости" от 29.12.2016
[1] Предисловие к первому изданию: «…Но здесь (в работе «Капитал» - прим. адвоката А.Куприянова) дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно». http://bookz.ru/authors/karl-marks/kapital_383/1-kapital_383.html
[2] http://bookz.ru/dl2.php?id=59556&e=rtf&t=z&g=20&f=kapital_383&a_id=12310 Скачанный файл стр. 108
Там же стр. 128 «Капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно, следовательно, чтобы сырой материал не растрачивался понапрасну и чтобы с орудиями труда обходились бережно, т. е. чтобы они разрушались лишь настолько, насколько этого требует их употребление в работе.» Без капиталиста нельзя!
[3] http://bookz.ru/dl2.php?id=59556&e=rtf&t=z&g=20&f=kapital_383&a_id=12310 Скачанный файл стр. 129.
